ЦИФРА против ПЛЕНКИ - II    ( ТЕСТ #2)





Сканер


Со сканированием вышла небольшая накладка, впрочем, никак не отразившаяся на тесте. Отсканировать весь пленочный материал удалось не на запланированном ранее сканере Imacon 646, а на более ранней модели Imacon II, отличавшейся меньшим разрешением на большем формате пленочного материала. Тем не менее, разрешение 5760 точек на дюйм было в нашем распоряжении и я полагаю, что ни у кого не будет возражений в его достаточности.

За сканер и часы, проведенные за ним, отдельное спасибо дизайн студии AntePro.

Почему Imacon? Здесь никто не ставит под сомнение преимущества барабанных сканеров, но такового, увы, с возможностью самому все отсканировать, не было. А отдавать на откуп небитому лаборанту подобный материал я бы не рискнул. Да и потом, очевидность преимуществ барабанника на разрешении сказалась бы не столь очевидно, как на пробивающей или полутоновой способности, которые для данного теста были абсолютно не важны.

Сканер Imacon Flextight Precision II - профессиональном слайд-сканер (фильм-сканер) с максимальной оптической плотностью 4.1D и максимальным разрешением 5760dpi (без интерполяции). Запатентованная технология Imacon Flextight известная так же как технология виртуального барабана, заключается в том, что оригинал (слайд, фотоплёнка, негатив) закрепляется с помощью специальной рамки, представляющей собой гибкую пластину. Слайд и рамка в процессе сканирования равномерно изгибаются, это позволяет получить равное расстояние до ПЗС матрицы всего оригинала (слайда, фотоплёнки, негатива), при полном отсутствии стёкол и зеркал. Таким образом, получается, достичь максимальной оптической плотности и хорошей фокусировки по всей плоскости изображения, избежать геометрических искажений и колец Ньютона.




Нажмите, чтобы увеличитьНепостоянность максимального разрешения для разных форматов сканируемых поверхностей объясняется конструктивной особенностью использования оптической системы внутри сканера. Просто внутреннему объективу требуется разное расстояние до разных по ширине объектов съемки, чтобы ее покрыть. Поэтому максимальное оптическое значение разрешения для поверхности шириной 24мм (узкий формат расположенный вертикально 24х36мм) на этой модели сканера равно 5760 dpi, а для формата шириной 60мм уже - 3200 dpi. Подобное "неудобство" чуть было не отменило мои прежние намерения по проведению теста в части сканирования, но как всегда пришла светлая мысль "а кто мешает использовать кропы?" Т.е. отсканировать часть среднеформатного материала в окошке для 35мм кадра с максимальным разрешением. Я так и поступил.





Сканирование


Нажмите, чтобы увеличить Сканирование проводилось на PowerMac G4 1Ghz, RAM 1Gb, OS 9.2. Для сканирования использовалось собственное программное обеспечение компании Imacon - ColorFlex. Была произведена небольшая коррекция по цвету, значение Sharpen по умолчанию.







Теперь небольшое отступление о самой необходимости сканирования с таким высоким разрешением. Часто проскакивает информация о том, что якобы пленка не содержит информации больше чем на 3000 dpi или около того. Спорить с этим не собираюсь, скорее всего, оно именно так и есть, но прелесть аналогового процесса в том, что даже фиксированное количество деталей можно воспроизвести с большей степенью подробности. Можно ли приписать это к плюсам данной технологии, думаю, что для большинства случаев - Да! Ниже размещенные кропы демонстрируют справедливость этих выводов:

a. 60x45mm, 5760 dpi
b. 60x45mm, 3200 dpi, фрагмент увеличен до размера первого
c. 60x45mm, 3200 dpi, фрагмент увеличен до размера первого и обработан Sharpen.



Этот пример нам ясно демонстрирует, что скан с большим разрешением более информативен.

Думаете это все? Не тут то было. Смотрим на аналогичные сканы с 35мм пленки:

d. 36x24mm, 5760 dpi
e. 36x24mm, 2880* dpi, фрагмент увеличен до размера первого.
f. 36x24mm, 2880* dpi, фрагмент увеличен до размера первого и применен фильтр
подавления зерна (Grain Surgery 2).

* 2880 dpi потому, что у нашего сканера разные ступени оптического разрешения на разных форматах.



Видите? Разница по деталировке между фрагментами d и f не столь очевидна как между a и c. Оказывается приведенное выше правило справедливо только до определенного масштаба воспроизводимых деталей. А если грубо (очень грубо), то для "узких" пленок разрешение в 3000 dpi часто более чем достаточно.

Я этот пример к тому привел, чтобы ожидающие получить четкий и определенный ответ на вопрос поставленный в тесте не очень-то на это и рассчитывали. Все выводы могут касаться лишь определенных ситуаций со своим перечнем необходимых условий. Вот так :-)




Выругаться по поводу всего вышесказанного можно в любой момент на специально заведенном для этого ФОРУМЕ