
Сканирование проводилось на PowerMac G4 1Ghz, RAM 1Gb, OS 9.2. Для сканирования использовалось собственное программное обеспечение компании Imacon - ColorFlex. Была произведена небольшая коррекция по цвету, значение Sharpen по умолчанию.

Теперь небольшое отступление о самой необходимости сканирования с таким высоким разрешением. Часто проскакивает информация о том, что якобы пленка не содержит информации больше чем на 3000 dpi или около того. Спорить с этим не собираюсь, скорее всего, оно именно так и есть, но прелесть аналогового процесса в том, что даже фиксированное количество деталей можно воспроизвести с большей степенью подробности. Можно ли приписать это к плюсам данной технологии, думаю, что для большинства случаев - Да! Ниже размещенные кропы демонстрируют справедливость этих выводов:
a. 60x45mm, 5760 dpi
b. 60x45mm, 3200 dpi, фрагмент увеличен до размера первого
c. 60x45mm, 3200 dpi, фрагмент увеличен до размера первого и обработан Sharpen.



Этот пример нам ясно демонстрирует, что скан с большим разрешением более информативен.

Думаете это все? Не тут то было. Смотрим на аналогичные сканы с 35мм пленки:
d. 36x24mm, 5760 dpi
e. 36x24mm, 2880* dpi, фрагмент увеличен до размера первого.
f. 36x24mm, 2880* dpi, фрагмент увеличен до размера первого и применен фильтр

подавления зерна (Grain Surgery 2).
*
2880 dpi потому, что у нашего сканера разные ступени оптического разрешения на разных форматах.



Видите? Разница по деталировке между фрагментами
d и
f не столь очевидна как между
a и
c. Оказывается приведенное выше правило справедливо только до определенного масштаба воспроизводимых деталей. А если грубо (очень грубо), то для "узких" пленок разрешение в 3000 dpi часто более чем достаточно.

Я этот пример к тому привел, чтобы ожидающие получить четкий и определенный ответ на вопрос поставленный в тесте не очень-то на это и рассчитывали. Все выводы могут касаться лишь определенных ситуаций со своим перечнем необходимых условий. Вот так :-)